В мире микрочастиц (см.Квантовую физику) возможно прохождение частицы через непреодолимую казалось бы стенку. Поскольку человек тоже состоит из микрочастиц, то и он имеет вероятность (но очень маленькую) не удариться в очередной раз лбом, а пройти через нерпеодолимую для него стену. Пытаюсь. Пример. Надуманный. Возьмите, например, известный в Москве (не знаю Вашего территориального расположения) институт трансплантологии. И повесьте на него табличку «Институт глазных болезней» (есть и такой в Москве). Как думаете, заработает по новому направлению? А Вы бы лично пошли поправлять свое здоровье в таким образом перепрофилированный институт? Или ограничились бы только советом воспользоваться его услугами своим самым близким «друзьям»? Еще пример. Тоже надуманный. Но еще тривиальнее. Дворник. Два дворника. Один убирает газоны. А другой метет метрополитен. Как думаете, можно из них создать бригаду из двух дворников метущих метрополитен? Конечно можно! Только производительность у этой бригады останется как и удного дворника. Ну ни как не получится граблями мести кафельный пол. Грабли дешевые? Конечно! А установка для лазерной микрохирургии глаза? Вы же сами ссылаетесь на «специалистов СВОЕГО дела»! Если у специалиста отнимают его дело, то специалистом чего он становится? А мазать йодом и ставить клизмы так это практически каждый умеет. И не доверю я проктологу лечение простуды своих детей. Еще пример. Ненадуманный. А Вы уважаемый знаете, что существуют биржи труда? И знаете какая сейчас безработица (я боюсь уже Вам приводить цифры, у Вас же есть собственное ощущение)? И Вы что же думаете, что это все не специалисты своего дела, не имеющие рук и головы на плечах? Вы фактически отторгаете каждого 15-го! На бирже как правило ищут работу высококвалифицированные специалисты. Работу дворника можно найти и так. И в заключении о Вашем необъятном самомнении. Квалификацию специалиста, его опыт, его знания, его авторитет, долю даверия к его мнению можно качественно оценить исходя из принципа заменяемости. Конечно это касается каждой конкретной области деятельности. Есть Вы и есть С.Федоров. И если речь идет о глазе, то извините, но на мнение Снусмумрика мне глубоко наплевать. А разве мнения не таких людей, как Св.Федоров представлены в средствах массовой информации? Дело репортера ведь только собрать информацию. Полистайте что нибудь на досуге. Если два человека, априори признающие свое равенство (ведь так на этом форуме?), совместно ищут решение чего то, то заявления типа «Ну а здесь то я больше знаю» выглядят, как минимум, неприлично. И в таком случае остается аппелировать только к мнению большинства, например, к средствам массовой информации.
Уважаемый 2010... Ну наконец то мы сошлись хоть в одном пункте... Работу дворником найти не составляет проблем, так что хоть о судьбе несчастных наркокурьеров можно не беспокоится...))) Надеюсь, что сюда же можно отнести и другие специальности не требующие высокой квалификации... Смею надеяться, ( судя по вашему молчанию ), что с силовыми ведомствами борющимеся с наркомафией, вопрос тоже ясен... Просто вместо наркомафии они переключатся на какую нибудь другую мафию, благо у нас их достаточно... Что же касается медиков... Извините, но на мой взгляд вы тут начинаете передёргивать и снова уходить от темы... Я не знаю лечат ли наркоманов в институте трансплантологии И Институте глазных болезней... Но конкретно наркологи, психологи и медсёстры, лечащие последствия употребления наркотиков, могут лечить и других людей... Наркологи и психологи ведь не узкоспециализированы... Они могут заниматься теми же алкоголиками, которых в нашей стране тоже не мало, как это не печально... И медсестре всё равно кому делать уколы или перевязки... Остальные специальности врачей я не затрагивал, т.к. они не имеют отношения к ВАШЕЙ теме... А так я полностью с вами согласен... Я тоже не доверю окулисту принимать роды, а костоправу делать операции на мозге... По поводу бирж труда... Тут вы правы, готов это признать... Но если рассматривать именно приведённые вами примеры, уж простите меня за настойчивость,( наркокурьеры, врачи и силовики ), то Она им не понадобится, в силу изложенных выше фактов... Это является проблемой, но опять же наркотики тут не при чём... готов с вами согласится, что на бирже труда много высококлассных специалистов... Но они не на всякую работу согласны... Так что это уже вопрос их самооценки, на какую сумму они готовы пойти... И хотя я уже предвижу вашу реакцию, но тем не менее... У меня есть знакомый, который по специальности гид, знает 4 иностранных языка... Однако уже 3 года он вкалывает ( кем бы думали? ) сантехником в ЖЭКе... Ну нет работы по его направлению... Он же не пошёл в наркокурьеры... Так что было бы желание, а работа найдётся... И теперь самое для меня удивительное... Что касается моего самомнения... Согласен, что в С.Федоров являлся светилом офтальмологии, и моё мнение ничто по сравнению с его... Так же уверен, что своё мнение он тоже вынес из жизненного опыта, а не из газет и телевидения... Однако вы спросили моё мнение на счёт наркотиков, и я вам честно его высказал... Более того, я так же честно признался что Это мнение не из статей и телепередач, а вынесенное из жизненного опыта... Я считаю что имею право на него опираться, и не моя вина что у вас нет ни какого собственного познания из этой области... Если это вы считаете самомнением да ещё и необъятным, то возникает вопрос зачем вы вообще спрашиваете чьё либо мнение... Ведь вы уже для себя всё решили, и ни чьё мнение, кроме того, что вы вынесли из сухих цифр статистики и статеек с телепередачами , вас вобщем то не волнует на сколько я вижу... Не находя весомых аргументов, вы просто начинаете обвинять людей во всех смертных грехах... То ваши опоненты оказываются приземлёнными людьми, то у них большое самомнение... Ну уж извините нас, таких вот неудачных и далёких от ваших идеалов человечишек... Но тогда хочется спросить, стоит ли вам поднимать вопрос о самомнении и неприличности??? В таком случае, для начала обратите внимание на линию собственного поведения... Если вы действительно хотите знать мнение людей, то не нужно переходить на личности, Иначе наш спор просто выльется в дрязги, а скорее всего просто прекратится, ибо я не люблю общаться с людьми, которые не имеют элементарного уважения к собеседнику... Так что имею к вам огромную просьбу... Если вы привели конкретный пример, то отстаивайте свою точку зрения именно в данном направлении, не перепрыгивая с темы на тему... Иначе и нечего было всё это начинать....
Пока ещё с уважением, Снусмумрик
Извилинка (Unregistered)
11/13/04 11:10 AM
57.66.134.29
Согласен с вами полностью, мадам. Это ЭГОИЗМ в чистом виде,благодаря которому меняется не только, ну , психика штоли, а подход к реальной жизни, отношение к людям, и в первую очередь это чувствуют конечно близкие люди. Начинаются такие "исполнения", которые никогда от людей не ждешь. И не надо отнимать шприцы, разбивать бутылки и высыпать прочие травы - НЕ ПОМОЖЕТ. Только САМ "больной" в силах помочь себе. А близким остается только терпеть и надеяться... И... прятать золотишко подальше :))) А безопасность - когда опера ОБНОНа перестанут брать взятки беспредельно, тогда можно будет говорить о подобие борьбы с заразой!
2010 (journeyman)
11/15/04 00:21 AM
129.247.213.14
«А коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которые выработало человечество». В.И.Ленин
Уважаемый Борис, Думаю, что С.Федоров все же большую часть своих знаний добывал не ковыряясь в глазах своих пациентов (жизненный опыт), а из книг. Путь намного проще. Ваше мнение важно для меня. Но относительно тех вопросов, которые не имеют на сегодняшний день однозначных ответов. Именно такие вопросы поднимаю и затрагиваю. Высказывая свою точку зрения на них, понимаю, что она может быть ложной. Жду от форума – что кто-то меня поправит, найдет новый интересный ракурс на проблему, новые оттенки, доводы, заставит меня задуматься, заставит искать подтверждения своей позиции, контраргументы, в конце концов заставит отказаться от занимаемой позиции. И такое случается. Если же речь идет о том, на что давным давно есть неопровержимые ответы, то тогда, простите, Ваше мнение не котируется (для меня конечно же). Если вы приводите модель вечного двигателя, то для меня она однозначно не интересна, т.к. есть законы сохранения энергии и импульса и возрастания энтропии (физика). Если Вы идете на перерез законам экономики (любой учебник по экономике или менеджменту) - последние два Ваших высказывания, то они мне тоже не интересны. Я не отмахиваюсь сразу - мной было предпринято две попытки объяснения. Не очень большие (например, сыскники выпали из списка, что было ложно воспринято Вами как согласие с Вашей позицией), но все же. У меня нет желания образовывать Вас, читать лекции и заниматься с отстающими. И я не хочу указывать Вам, что Вы что то не знаете. Есть области (с вероятностью 100%) где Вы разбираетесь лучше меня. Но спорить, зная ответ заранее, считаю не корректным. И поторяюсь – не интересным. Если Вы имеете еще что-то добавить по экономическим аспектам приведенного мной примера, заранее с Вами соглашаюсь. Но один, приведенный мной, положительный аспект наркотиков как то был скрыт Вами за кадром. «Наркомания в мире растет гигантскими темпами. Приведу всеже одну цифру. Сейчас в мире по данным статистики около 200 миллионов наркоманов. Думаю, что цифра существенно занижена. Посчитайте сами процент от общего колличества жителей (естественно выкинув детей). И что – эти все люди глупы? Не высокого же Вы мнения о человечестве! Неужели из наркоманов, кому то наркотики действительно не помогают жить или умирать? Неужели для кого то это не является их осознанным выбором? 200 миллионов, конечно, не половина человечества, но держать однозначный ответ за всех это точно обманываться.» Это то, что было написано мной где то выше. Обещаю, еще примеры в ближайшее время.
Уважаемый 2010... Может вас это и удивит, но как ни странно я тоже читаю и книги, и прессу, и даже имею образование... Это я по поводу ваших советов полистать что либо на досуге и занятий с отстающими... Как то тут хочется привести ваши же слова о признании равенства на этом форуме... Или в чужом глазе соринку видим, а в своём бревна не замечаем? Кандидатура учителя вам как то не подходит, ибо вы всё таки пытаетесь поддеть аппонента... Ну да ладно, видно такое уж ваше понятие об общении и споре, хотя ещё раз убедительно прошу аппелировать фактами, а не переключаться на личности... Вечный двигатель я изобретать не собирался... Но и велосипед уже давным давно изобретён... Я просто высказал свои контраргументы конкретно по приведённым вами примерам... И хочу вас уверить, что тоже не претендую на правильность и однозначность своих слов... Если вы можете объяснить мне по каким причинам и законам экономики или менеджмента вышеупомянутые вами специалисты не смогут работать в другом направлении, без дополнительной переподготовки, и с обязательной потерей рабочего места, буду только благодарен... Просто если не сочтёте за труд, дайте ответ всего на 1 вопрос по каждому из ваших примеров... 1. Если наркокурьер остался без работы, способен ли он переключиться на другой род занятий, в зависимости от своего возраста, физического состояния и образования? ( дворник,грузчик, вахтёр, озеленитель, а может что и поприличнее, не все же они необразованы и т.д.)... Работа эта есть и без биржи труда.... 2. Способен ли оперативник, ловящий наркоманов, наркокурьеров и иже с ними, или боец спецназа, накрывающий наркопритоны, переключиться без переподготовки и потери рабочего места на другие виды оргпреступности... ( я рассматриваю чисто утопичесский вариант, что наркотиков не стало вообще, либо их перестали употреблять, и бороться больше не с кем )... 3. Тот же вопрос что и под №2 относится к наркологам, психиаторам и медсёстрам... Я это спрашиваю не в целях повышения самообразования, просто хочется всё таки услышить ваш ответ не в общих ссылках на законы энтропии, экономики и менеджмента,а конкретно по каждому из ваших примеров... Да, нет или возможно какой то другой вариант... Более неоднозначный... И если нет, то пожалуйста аргументируйте почему... например... Наркокурьер не может работать дворником, потому как не умеет держать метлу... Вариант " Оперативник не сможет переключиться с наркоманов на убийц, потому как это идёт вразрез с мировымими законами экономики, а если вы этого не знаете, то я вам ни чего объяснять не буду, лучше идите читайте книжки" - как то настораживает и ставит в тупик... Просто очень хочется услышать от вас ответы не в общем плане мировой экономики, а конкретно по каждому специалисту, в приведённых вами примерах... Если же вы считаете, что на эти примеры уже есть неопровержимые ответы, то с какой целью вы их привели? Если у вас есть более неоднозначные примеры, с радостью приму участие в их обсуждении... Что же касается последнего приведённого вами положительного аспекта... Обратясь к той же так уважаемой вами статистике, хочется заметить, что в 99% случаев, человек ( как правило подросток )первый раз пробует наркотики чисто из интереса или за компанию, чтоб не быть белой вороной среди своей тусовки... Ведь мы все считаем себя умнее других, и уверены, что ни когда в жизни не подсядем, что мы способны бросить в любой момент... Как ёщё это назвать, как не человечесской глупостью? Именно на этом, на вовлечении любым способом в сей процесс, и держится наркомания.. Это очень тонкая игра, игра на большие деньги, ставка в которой - твоя жизнь... И тут уже идут в ход любые приёмы... От первой бесплатной дозы, до насильного подсаживания... Ей нужны новые потребители, ибо старые, как это не удивительно, почему то вдруг умирают... С чего бы это? При такой пользе то? Ни кто ещё осознанно, проснувшись утром, не думал ( при условии что до этого он ничего не употреблял )" А не пойти ли мне захавать пачку таблеток или вмазаться..." Осознанным выбором это становится уже тогда, когда человек стал наркоманом... Там он уже либо решает слезать с наркотиков, либо продолжать их употребление... Там уже наркотики способны принести пользу одному конкретному человеку... Вытащить его из ломок, раскрасить жизнь в яркие цвета или наоборот уйти из неё от передоза, легко и с наслаждением... Я даже опускаю последствия этого выбора для его близких людей, или для тех кого он способен убить или искалечить ради дозы... Но изначально - это вред, а не польза... О каком осознанном выборе может идти речь, если подросток, не способен просчитать все последствия этого первого, и на первый взгляд безобидного шага... С уважением, Снусмумрик
Поддеть пытаюсь постоянно. Это правда. Видите – и у нас с Вами есть общие точки соприкосновения! Далее по порядку. Только давайте об экономике последний раз. Рассматриваемые примеры приведены мной как однозначные, и опираются на экономическое положение о стоимости любого рабочего места: оборудование, технологии, расходные материалы, помещение, заработная плата и начисления на нее, услуги сторонних организаций (связь, мусор, канализация, свет, тепло и т.п.). При рассматривании перспективности создания рабочего места сюда же нужно добавить востребованность на рынке, возможности расширения и увеличения рынка, зависимость от субподрядчиков, наличие последних и их мощности, наличие конкурентов, сопоставление характеристик товара (в том числе и ценовой) и т.д. В своих примерах и последующих ответах Вам опираюсь только на «оборудование», хотя и другие направления не столь не интересны.
«Просто если не сочтёте за труд, дайте ответ всего на 1 вопрос по каждому из ваших примеров... 1. Если наркокурьер остался без работы, способен ли он переключиться на другой род занятий, в зависимости от своего возраста, физического состояния и образования? ( дворник,грузчик, вахтёр, озеленитель, а может что и поприличнее, не все же они необразованы и т.д.)... Работа эта есть и без биржи труда....»
Потенциально способен. Практически – ответ не однозначен. В зависимости от ситуации.
»2. Способен ли оперативник, ловящий наркоманов, наркокурьеров и иже с ними, или боец спецназа, накрывающий наркопритоны, переключиться без переподготовки и потери рабочего места на другие виды оргпреступности... ( я рассматриваю чисто утопичесский вариант, что наркотиков не стало вообще, либо их перестали употреблять, и бороться больше не с кем )...»
Однозначно – нет. Стол и стул, наручники – не единственное оборудование профессионалов. Есть сложная техника. Обратный пример очень прост и широко распространен. Металлодетекторы. Рамки. К сожалению они не обнаруживают наркотики. Поэтому если вдруг все перестанут возить режущие и колющие металлические предметы в аэропортах, а заодно и металлическое оружие, перейдя на пример на пластиковое, то для поддержания рабочего места придется нести дополнительные расходы, направленные на создание оборудования по обнаружению не металлических объектов.Точно также есть примеры и в другую сторону. Опять же подчеркиваю, что говорю только об оборудовании. На примере этой группы просто выпирают все другие проблемы.
«3. Тот же вопрос что и под №2 относится к наркологам, психиаторам и медсёстрам... «
Тот же ответ – нет. И здесть оборудование играет просто определяющую роль. Нет диагноски (причем узко специальной) и человека одного, который разбирается в этом оборудовании, полсотни медсестер могут спокойно отдыхать со своими шприцами. Это же естественно, что предприятие создается не с уборщика. Верно?
»Я это спрашиваю не в целях повышения самообразования, просто хочется всё таки услышить ваш ответ не в общих ссылках на законы энтропии, экономики и менеджмента,а конкретно по каждому из ваших примеров... «
Ответ удовлетворил? Еще хочу повторить, что заранее соглашаюсь с Вашими возражениями.
«Что же касается последнего приведённого вами положительного аспекта... Обратясь к той же так уважаемой вами статистике, хочется заметить, что в 99% случаев, человек ( как правило подросток )первый раз пробует наркотики чисто из интереса или за компанию»
Что ж по поводу подростков, конечно же, это так. Но к Вашему удивлению наверно: среди наркоманов не одни подростки. 200 миллионов! Представляете это сколько! Столько просто подростков не наберется. Так это официальная статистика. А если взять еще некий коэффициент, подразумевающий не зарегистрированных наркоманов, и умножить. К тому же 1% только от официальных цифр - это 2 млн. Разве не миллионые примеры, которых Вы так хотели? А если кому то нравится играть? Пусть даже и со мертью? Пусть даже и с известным финалом? Правда финал то у нас у всех один.
Уважаемый 2010... В принципе готов с вами согласится... Не о положительном аспекте наркотиков, а с вашими экономичесскими выкладками. Но всё таки не могу не отметить 1. По этому пункту возражений не имею... Признание потенциальной возможности меня вполне устраивает, ибо всё таки наркокурьерство не евляется единственным источником доходов. Альтернатива возможна. 2. Готов признать, вы великолепный теоретик. Но как говорится теоретик знает как должно быть, практик знает как есть на самом деле ( я на это не претендую, но всё же ). Согласен, что какие то материальные издержки будут, куда же без них. Так же приведённый вами пример правилен. Но если мы говорим именно о борьбе с наркотиками, то какое такое сверхсложное и дорогое оборудование они используют или им понадобится? Стул, стол, наручники, оружие, здание и тд. и тп. у них уже есть... Аппаратура для скрытой съёмки и наблюдения останется та же... Что снимать момент закупки наркотиков, что закупки оружия разницы нет... Основная аппаратура это стукачи - информаторы, и собачий нос, натасканный на наркотики... переключившись, скажем на борьбу с контрабандой оружия, материальных затрат не избежать, согласен... Но они не сопоставимы с расходами, приведёнными вами... Натаскать собак на взрывчатку, и обзавестись новыми стукачами дело долгое и кропотливое, требует много времени и каких то расходов... Но это не то что создать с нуля новое рабочее место, база то уже есть... Так что не согласен с вашей однозначностью... Тут тоже много зависит от обстоятельств... 3. Тут я готов согласиться по поводу наркологов, ибо просто не владею информацией о том, какое оборудование они используют, и как сильно оно отличается от оборудования для лечения алкоголиков... Однако психологи и медсёстры не используют ни какого оборудования, и могут работать и в других направлениях... Посему я тоже не вижу однозначности ваших доводов... Быть может у вас есть более неоднозначные примеры? Всё таки на мой взгляд уже приведённые примеры не совсем корректны и удачны... Если есть, буду благодарен...
" Но к вашему удивлению наверное: среди наркоманов не одни подростки.200 миллионов!" Даже не буду с этим спорить... Но просмотрите статистику в каком возрасте и при каких обстоятельствах эти 200 миллионов впервые познакомились с наркотиками??? Практически 100% именно в приведённом мной возрасте и обстоятельствах... Есть конечно какой то процент, который первый раз употребил в более зрелом возрасте, например в тюрьме... Есть и процент который хочет поиграть с жизнью, не спорю... Но это капля в море... Наркомания в первую очередь направлена на молодёжь, ибо она более подвержена соблазнам и более легко поддаётся внушению со стороны и течению моды... Я даже готов отбросить из этого списка каннабис, ибо он не вызывает стойкой зависимости... Но с него можно переключится на что то более сильное... Это уже зависит от человека, от его устойчивости... Но остальные типы наркотиков - изначальное зло, ибо буквально с первой - второй дозы ты себе уже не пренадлежишь, у тебя не будет ни времени ни возможности осознать что произошло... Зрелого же человека практически не возможно развести на употребление... С уважением, Снусмумрик
я думаю, что наша экономическая дискуссия оказалась полезной нам обоим. И я что то выношу из нее. А по поводу статистики Вы все же определитесь. Сначала Вы говорите о 99% потом о 100%. Так не бывает.
Re: наркотики...
[
Re: наркотики...
Re: наркотики...
Re: наркотики...