обои, заставки

Уважаемый П.Романтик.

Извините за задержку с ответом (иногда приходится работать).
Начну с конца. Наверняка, Вы видели последнюю перепалку. Вот это на самом деле грубо, обидно, больно. Считаю Марию одним из самых ярких представителей форума и отношусь к ней с нескрываемой симпатией, что толкает иногда на легкие провокации.

По существу вопроса. Конечно, поздновато Вы выразили свой интерес к теме. Все же обсуждение зависит от куража, который неумолимо угасает с утерей новизны. Но, как сказала одна уважаемая особа –
«Ух...»
Значит, говорите, не можете решать судьбы людей?! Простите, а чем Вы сейчас занимаетесь? Разве не этим? Да, Вы, именно Вы никого не расстреливаете. Но разве это что то решает?! Недавно пришлось подписывать трудовой договор. Юридический документ. Так вот там было и о моей ответственности в случае убытков предприятия по вине моего бездействия. Разве Вы не ответственны за те смерти, что происходят ежедневно? Своим бездействием. Однозначно – ДА! Не будем расширять арену убийств на весь Мир. Посмотрим на Россию. Ни в одной стране мира нет такого бездеятельного населения как у нас (предвосхищая – и меня тоже касается). Нас взрывают, захватывают, убивают. Что мы делаем? НИЧЕГО! Мы полностью довольны ситуацией, правительством. Довольны, что в этот раз не нас и не наших близких и не наших друзей. Посмотрите сколько жизней потеряно при нынешнем президенте. И посмотрите на его рейтинг. Можете связать эти две цифры? А его рейтинг – это Вы господин П.Романтик.
Итак, убиваете. Но не осознано.
А осознано можете? Как Вы думаете (ужасный конечно пример), что бы зделали жители Беслана если вдруг повстречали боевика? А Вы бы к ним присоединились? Считаете ли Вы, что таких людей надо убивать? Или все же на пожизненное исправление за наш же с Вами счет (налоги имею в виду)? Я думаю, что любая мать и любой отец (а таких наверное поболее половины в России) однозначно ответят на задаваемые мной вопросы. И я к ним присоединяюсь.
«ПРАВО НА ЖИЗНЬ» - спросите у родственников 15000 погибших в Авганистане, родственников погибших в Чечне (только за первую чеченскую около 4000 военнослужащих, а представляете сколько мирного населения) и т.д. И все это Ваши решения господин П.Романтик. Конечно, как и мои. Снимаете после этого вопрос о судьях и палачах?
Чем же Вас еще так смутили мои предложения по небольшому увеличению группы людей подобных Беслановским боевикам?

С уважением,
2010.

Уважаемый 2010 …

Я не собирался присоединяться к обсуждению этой темы … высказал свое мнение… (Что Не в праве решать …Кто будет жить, а кого стоит лишить жизни …) , задал интересующие меня вопросы … и хотел услышать ответы … и все …
И сейчас хотелось ввести некоторые поправки и уточнить кое что :

1) Я всегда отвечаю за свои поступки и могу сказать, что ни напрямую,
ни косвенно, ни не осознано, ни осознано, НЕ убивал людей … Убивают другие люди… преследуя свои цели …но НЕ я …
Что касается бездействия ... Я гражданин Украины +) …так что вашего президента и его рейтинг выбирали ВЫ …уважаемый… и все это на вашей совести …
Вы говорите …* что своим бездействием мы убиваем людей *… Хмм… тогда вы беретесь утверждать, что практически весь земной шар т.е. люди живущие на нем Убийцы …только потому, что они бездействуют … Возможно вы правы … тогда возникает вопрос … Как может убийца судить убийцу…???
Как такой же убийца в праве решать … будет ли другой убийца жить или нет … ???
Тогда вполне возможно, что на следующий день прейдут судить этого же убийцу, который вчера отправил на смерть …такого же как он человека … -\ Дэ Жа Вю … если хотите …

2) Мы сами выбирали государство (аппарат насилия) … так что в любом случае, Законы надо исполнять … иначе какое же общество, собственно говоря, вы хотите сделать лучше? Так сказать, зачем вообще тогда его очищать от разной мрази, если мы будем опускаться до такого же уровня …??? ( говоря о Беслане и его народе и о боевиках )

3) Этот вопрос, уже, так же отпадает частично ...опять же решали только вы … эти вопросы войны … опять же все на вашей совести … Но в любом случае …Война – Смерть – Разлука - Страдание … можно еще продолжать цепочку … Я НЕ сторонник войны … но иногда просто выбора НЕТ … а если и есть то самым оптимальным иногда и является Война …* Смерть ради жизни других …(родственников, близких людей, города, целой Родины … других Наций ) * ( это о …Афганистане, Чечне )

И все же уважаемый ВЫ не ответили на мой первый вопрос (1) …
Но ладно … пускай это будет для меня не известным … Не хочется вдаваться в полемику и спор … Решать вам, и мне, и всем остальным самим для себя … как поступить и как мыслить по этому поводу .

Но ведь все-таки… Здравомыслие – отличает нас от животных …

Сегодня смотрела чудесный фильм "Жить для того, чтобы жить"...интересно...люди показаны чудные, увлеченные, талантливые,но......инвалиды...Не думаю, что это их слишком парит...Живут и жизни радуются...Возможно ошиблась в названии, т.к. не застала титры...
Когда забеременела (случайно, бывает и такое...не планировали), муж предложил подумать допонедельника...дело было в пятницу...я для себя все решила сразу...будет...он всю ночь не спал, ворочался, а утром обнял и сказал, что любит нас обоих...прогнозы были не очень обнадеживающие...Я не буду углубляться в подробности, почему, но был риск, что ребенок может родиться с отклонениями...Вопроса о избавлении все равно не стояло...Так появился Вовка...Здоровый, веселый мальчуган...Наша с папой радость и счастье...
Ничего не хочу доказывать...просто предлагаю прогуляться по ссылочке...Вы так яростно предлагаете пунктом номер 1 обязательные аборты...Пусть мое сообщение будет не спор с вами, а приложение к пункту № 1....

Приложение к пункту № 1 уважаемого 2010 Тема "Сбросим лишних с поезда"...

http://www.cofe.ru/Blagovest/MR/14.asp

Уважаемый П.Романтик,

1. Многие Ваши мысли очень близки мне.
2. Все сказанное о России, можно переложить и на Украину с соответствующими примерами.
3. Все же мы убиваем. Все. Посмотрите интернет ссылку Марии.
4. Законы исполнять надо. Но во многих государствах есть еще смертная казнь. Узаконенное убийство.
5. То, что война необходима – то, о чем кричу со страницы «нужна али нет???». Немного передергиваю – не обижаетесь?
6. «Здравомыслие – отличает нас от животных». Скорее: мыслие – отличает нас от животных. А так – такие же твари.

С уважением,
2010.

Мария,

радуюсь за Вас, Вашего мужа, Вашего сына. У меня радость и гордость двойная с разницей в несколько лет. Искренне желаю успешного удвоения и т.д. и Вам. И ситуация с рождением первого тоже очень похожа.
Ссылка.
Шокирует. Однозначно. Эмоции прыгают. Пульс учащается. Глаза хлопают. Подсознательно выбираешь позицию в споре. Понимаешь, что рейтинг идей двадцать десять упал ниже некуда.
Мария, но Вы же умная и образованная девушка. Так выигрывают только выборы. А дальше надо работать. Работать с тем, что есть. А есть обозначенная мной проблема, решать которую Вы предлагаете - «как нибудь». К тому же приведенная Вами ссылка это не мое предложение, а то, что есть сейчас. Действительность. И ее вибирают очень многие. Идеи высказанные мной лишь немного ее расширяют.

С уважением,
2010.

Уважаемый 2010 …

Соглашаюсь, что наши мысли чем то, близки … НО с некоторыми аспектами ваших начальных предложений категорически не согласен … Дабы не провоцировать спор … не рискну в дальнейшем обсуждать ваши слова: * Все же мы убиваем *,* Сбросим лишних с поезда * … и т.п. и т.д. …
Но в любом случае … спасибо за разъяснение вашей точки зрения и ваших предложений… я узнал практически все что хотел … =))

P.S. Интересная у вас вышла цепочка … Человек – Животное – Тварь … (по поводу 6 пункта ) … -)

И будете так добры в будущем …( так как вы выразились * легкие провокации * )… не давайте чересчур волю эмоциям … мне кажется все-таки, если человек не согласен или отрицательно реагирует на вашу точку зрения … воспринимайте это …ТОЛЬКО как точку зрения другого человека … и попытайтесь поставить себя на его место и мыслить как он … возможно тогда вы больше поймете его … ( это по поводу Извилинки, Ас …)

Не сочтите мои слова за обиду … Еще раз Спасибо за беседу …+)

Я не спорила с вами...я просто привела некоторые доводы по поводу первого пункта...
Хочу продолжить изложение своего мнения, посредством примеров...Вы так любите факты и примеры, при этом не принимаете всерьез примеры из собственной жизни...Вы просите высказать свое мнение и при этом даете понять, что это самое мнение ничего не значит для Вас...Учитывая все эти аспекты, выскажу свое мнение по поводу эвтаназии словами Доктора медицины монсеньора Жака Судо, с коим согласна...
Итак, по пункту № 2 "Сбросим лишних с поезда"...

А. Понятие неизлечимости
Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым? Широко известно, насколько велика возможность ошибки, когда врачи строят свои прогнозы. К тому же понятие неизлечимости в большой степени зависит от средств и возможностей, имеющихся в данный момент их распоряжении. Все мы знаем случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. В действительности, большая часть врачей остаются верными своей клятве и предпочитают действовать в качестве профессионалов, а не "сочувствующих". Это наблюдается и в Голландии, где некоторые врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются прибегать к ней.

***
Б. Двусмысленность понятия "жалости"
Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие: убивают собаку, которая корчится от боли, приканчивают обреченного на смерть. Можно ли отказать в таком акте милосердия? В действительности, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом укоротить страдания ближнего. Но эта жалость уже сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. "Избавляя" больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Действительно ли соблюдается в таком случае свобода выбора больного? На крик о помощи отвечают смертельным ударом. Причинить смерть - означает избавить прежде всего самого себя от необходимости услышать этот зов, поскольку за словами "убей меня" кроется мольба: "раздели мою боль и помоги мне!" Чисто по-человечески всегда труднее "сопровождать" больного в его страдании, чем уничтожить его.

***
В. Опасность "поскользнуться" на юридическом уровне
Юристы очень чувствительны к этой опасности. Они относятся к "жалости" с гораздо большим недоверием, чем остальные граждане, поскольку под это понятие можно списать и много других вещей - например, убийство родителей из-за наследства. Юрист должен защищать каждого от безнаказанности явного преступления. Даже письменное согласие на "легкую смерть" не имеет никакой силы, поскольку может быть вырвано у человека в бессознательном или даже сознательном состоянии: часто пожилые люди чувствуют себя обузой как для собственной семьи, так и для общества, и могут под таким психологическим давлением согласиться на смерть лишь для того, чтобы "избавить от себя своих родственников". Кроме того, если смириться с эвтаназией во время агонии, то таким способом можно легко узаконить понятие "гуманного" убийства или "полезной" эвтаназии, или даже пойти на это с евгенической целью.

***
Г. Право на жизнь и право на смерть
Право жить по-человечески

Как раз вокруг этого момента и ведется дискуссия. Сторонники эвтаназии заявляют, что, если жизнь не будет истинно человеческой (жизнью в общении), то лучше умереть по-человечески (то есть достойно, при помощи эвтаназии). Таким способом оправдывается активная эвтаназия. Но что мы понимаем под выражением "нечеловеческая жизнь"? Вот в чем проблема. Здесь в общих чертах подразумевается "чисто растительное существование", но и это понятие очень широко и обычно игнорирует возможности выхода из этого состояния - о чем нередко пишут газеты.

Право на смерть

Если существует право на жизнь, можно ли заключить из этого и возможность такого понятия, как "право на смерть"? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец его страданиям), то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.

Право на достойную смерть

Существует право умереть достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства. Но это право не освобождает от закона об охране жизни. Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Такое гуманное лечение всегда заканчивается лишь естественной смертью, без искусственной ее провокации. Это значит, что прибегать к искусственным методам, которые лишь замедляют процесс умирания, нужно продуманно и в соответствии с их целесообразностью. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного.

Право познать собственную смерть

Сегодня избегаются всякие разговоры о смерти; это слово как бы всегда ставят в кавычки. Но почему? Да потому, что смерть неудобна, это всегда трагедия, а все трагическое отрицается, поскольку отвлекает нас от наших привычных хлопот. Мир живых всегда занят, всегда охотится за "занятостью" и развлечениями. Поэтому отрицается все, что превышает самого человека, и замалчиваются даже страсти и смерть Христа. Сегодняшнее общество является антитрагическим по своей сути, отрицает всякую неизбежность во имя планирования, не хочет больше "разбиваться о наивысшее" (Nietzsche), предпочитает обходить препятствия. Но смерть является важнейшим моментом, который дает смысл всей жизни. Когда она приходит, то как бы возвращает умирающего самому себе, приводит к встрече с самим собой. Существует право "познать собственную смерть". Последний этап жизни не лишен, сам по себе, смысла - скорее наоборот. Он может быть наполнен неожиданным познанием сущности братства, принести с собой момент прощения, примирения с самим собой, с другими, с собственной жизнью, с Богом.

... подобное предложение не поддерживаю....

... считаю что не зря все общество можно поделить на счастливчиков и неудачников.... ну не прет кому то.... а кому то наоборот....(в процентном содержании удач и неудач)... по поводу ребенка.... не смогу афтаназировать умственного калеку если это мой сын..... буду ухаживать всю жизнь......

НО ВСЕ ДЕЛО В ТОМ.... ЧТО Я СЧАСТЛИВЧИК.... (см. выше)

Уважаемый 2010... Это действительно неоднозначная проблема... Специально не стал ознакамливаться с ответами остальных, чтоб для начала высказать своё мнение не отягощённое влиянием чужих размышлений... Но потом обязательно ознакомлюсь, чтоб быть в курсе темы, потому заранее прошу прощения, ибо могу повториться... Сразу оговариваю, что пока не затрагиваю экономическую сторону вопроса, а пытаюсь рассуждать только с человечесских позиций...
1. Аборты на мой взгляд нельзя сделать принудительными тем более на любой стадии беременности... Решение это должно приниматься исключительно родителями, и если рассуждать чисто с человечесских позиций, то только в крайнем случае, когда иного варианта просто нет... Нельзя забывать, что аборт это ещё и удар по матери, и бывает заканчивается для неё летальным исходом... С другой стороны если заранее известно, что ребёнок не полноценен, аборт ещё возможен и относительно безвреден для матери, а родители не соглашаются на аборт, можно брать с них что то типа подписки, что они обязуются растить и воспитывать ребёнка, а не перекладывать эти обязанности на государство... Если решились родить, то не заводить речь о детском доме или спец.пансионате... Хотя и в помощи по содержанию и лечению отказывать нельзя... Но только в помощи, а не в принятии государством всех родительских обязанностей... Если же Родители потом от ребёнка отказываются, можно применять санкции вплоть до тюрьмы...
2. Что касается эвтаназии... В этом вопросе я полностью за, но только в случае добровольного согласия... Я и сам буду не против покинуть этот мир не мучаясь, но только тогда, когда сам пойму, что готов к этому... Что жизнь для меня ужаснее смерти... Перекладывать решение на плечи родственников, во первых как то негуманно, а во вторых ( бывает и такое ) может быть использованно родственниками в корыстных интересах ( если скажем речь идёт о наследстве )...
3. Этот пункт поверг меня в шок... Сразу в подсознании послышились вопли типа " Хайль Гитлер " и повеяло чем то до боли знакомым... Кто будет устанавливать те критерии, по которым будет производится умерщвление? Партия власти? Или так называемое мировое сообщество, пляшущее под дудку какой то одной страны ( на данный момент )? А вторая мировая вас в этом плане ни чему не научила? Физические, и даже умственные недостатки, это ещё не критерий для решения жить данному человеку или умирать... Нельзя отбирать у человека его право на жизнь... Если уж он рождён, то жить ему или нет, волен решать только он сам...