обои, заставки

Наконец то простой пример пришелся по вкусу. Хотя Вы абсолютно правильно описываете выход из простой ситуации, выводы у Вас совершенно не корректные. Именно Вы руководите ревностью своего (условно) старшего ребенка, с позиции Вашего понимания ситуации. И заметьте, что это руководство надо осуществлять чуть ли не ежедневно. Пусть в мелочах, но подчеркивать «что он умнее и взрослее». И если этого не будет, то все вернется на круги своя. Так не это ли подтверждает то, что спорить (или даже просто высказываться) по предлагаемой Вами проблеме бессмысленно? Если все поют в унисон, можно ли найти истину?

каждый трактует истину по своему....сколько людей - столько и мнений....я же просто попыталась объяснить именно на примере конкретной ситуации решение проблемы с детьми...
что же касается ревности именно моей, а я ревнива как и любой другой человек, и тщеславна, как любой другой человек и амбициозна, как любой другой человек - то все зависит от того, могу я усмирить ее или нет...или поддамся ее иссушающей душу силе и буду заниматься самоедством....вот о чем речь была изначально....
только не надо мне петь песен, что вам чужды мирские чувства....
ежели вы сознательно лишаете себя привязанности к близкому человеку, боясь, что потом придется расстаться...сознательно лишаете себя детей, т.к. за них придется отвечать и переживать, любить их в конце концов...сознательно хотите сделать себя не уязвимым (ой)....то это просто смешно....даже у великого Ахиллеса была своя пята....у всех нас есть слабости, грехи и грешочки...так уж мы устроены....речь же в наших разговорах идет о том, как научиться со всем этим жить, чтобы соблюдать душевный баланс....не нарушать внутреннюю гармонию....,

Судя по всему, ты осваиваешь искусство ведения спора, забыв или не поняв самого его предназначения – «в споре рождается истина». Поясню.
Спор можно выиграть, даже не имея хоть какой-то позиции. Для этого есть множество приемов: уметь блеснуть красивой фразой, по сути своей ничего не значащей; вцепляться в любую оговорку оппонента, сбивая его с толку и уходя от основной линии спора (это еще называется «заводить рака за камень», если ты не в курсе); соглашаться с ним в мелочах, чтобы тут же оспорить в главном; вывести из терпения вежливым хамством; наконец, просто быть скользким, как налим.
В конце концов одни выйдут из спора потому, что у них нет времени переливать из пустого в порожнее, другим это просто надоест. И формально ты останешься победителем. Но только формально, потому что победит не истина и не твоя собственная позиция, а демагогия.
Вот и решай, чего же ты хочешь добиться – хоть что-то вынести из спора и из жизни, пусть даже ценой потерь и поражений, или эфемерного сиюминутного выигрыша.
И не спеши отвечать мне до тех пор, пока не ответишь сам себе – честно и без пристрастия.

никто не пытеться разложить все по полочкам , да и это просто бессмысленно
интересно само обсуждение интересны чьито довыди и мысле
ну а если комуто данный форум поможет избежать, или решить какието проблем то енто просто супер :))

:))) просто Ribca ;о)))

в споре не раждаеться истина в споре раждаеться компромис :))
кстате слово истина тож весьма интересно для обсуждения :))

:))) просто Ribca ;о)))

А Если парень не уверен в тебе, как поступишь

а если парень не уверен во мне - я с ним расстанусь)))

Уважаемый As,

Не спешу, но кажется, что время пришло.
Отвечу вопросом. Если Вы во что то играете, разве Вы не стремитесь выиграть? Разве не это цель игры? А если Вы спорите? Всем давно известно, что в споре не рождается истина. Но почти все мои приемы Вы перечислили верно.
Цель которую я преследую? Сегодня об этом пытаюсь сказать (написать) уже третьему (или четвертому) оппоненту. Цель – показать, что есть всегда другое мнение. Всегда! И что оно тоже правильное (пока во всяком случае меня никто не разубедил в этом). Как говорят японцы – из любой ситуации есть как минимум тысяча выходов. Я пытаюсь настоять только на двух, диаметрально противоположных. Что я хочу вынести из всего этого для себя лично? Узнать мнение других – это мое развитие. Узнать точку зрения других на собственное мнение. Это честно и без пристрастия. Вы же не говорили, что надо еще и по возможности полно.

С уважением,
2010.

Да, стремлюсь выиграть. Да, это цель игры.
Но спор – это не просто игра. Пусть в нем не рождается истина, пусть в нем рождается компромисс или что-то другое. Я бы сказал, что в нем может родиться понимание. Понимание чьей-то правоты или какой-то истины, еще не известной тебе. Но это зависит от спорящих и от той цели, которую они преследуют, затевая спор. Если ради того, чтобы его выиграть - победит тот, кто лучше умеет спорить, а не тот, кто на самом деле прав.
И что же это будет за результат, что он принесет обеим сторонам?
Но если ради понимания – тут все иначе. Тут даже поражение может обернуться победой – только уже над собой, над своими же ошибками и заблуждениями. И развития в этом я вижу намного больше, чем в узнавании множества других мнений.
Так какой тогда смысл выкручиваться, пытаясь доказать людям незнамо что?
Ты не замечаешь, что сейчас с тобой спорят несколько совершенно разных людей – совершенно разных, может быть, по роду занятий, по уровню образования и культуры, жизненному опыту и, скорее всего, даже духовному развитию? Видишь, нас что-то объединяет. И мы объединяемся, возражая тебе. И даже добились того, что ты наконец-то заговорил всерьез, а не пытаясь вывернуться. Или все-таки «заговорила»?
Так кто же из нас выигрывает на данный момент? И будет ли твоим поражением, если ты поймешь, что черное – это все-таки черное, а никак не белое?
И еще, если тебе не трудно, не обращайся ко мне на «Вы». Я к этому не привык.

«И еще, если тебе не трудно, не обращайся ко мне на «Вы». Я к этому не привык.»
Попробую, хотя для этого надо перестраиваться мне. Но пусть это и будет маленький компромисс с моей стороны по отношению к тебе.
As но ты то же на самом деле ас (expert). Что сложного в моих примерах. Неужели даже когда открытым текстом говорю, что не ищу соотношения между черным и белым во всех обсуждаемых приложениях, а стремлюсь показать пусть малое но все же белое в черном или наоборот, и это тоже не понятно? И это у тебя с мужской логикой?
Я не пытаюсь вывернуться. Это на самом деле мое мнение. Видимо мое начало обсуждения этого вопроса с примеров вызвало так много неприятия в этой идее. Теперь уже зная о том куда были направлены эти примеры, почитай новые в моем ответе Извилинке (уже не помню в какой теме, но от сегодняшнего дня). Там в конце есть новые примеры. В виде вопросов. Только рассматривай их с позиции того, что только что мной было сказано выше.
То что вы объеденились в своем мнении, то тут нет для меня ничего странного. Кроме того, и большинство не всегда бывает правым! Вспомни все великие открытия, например, в области точных наук. Наиболее яркие примеры – Альберт Эйнштейн (теория относительности), Макс Планк и Нильс Бор (квантование энергии), Максвелл (знаменитые уравнения и общность электромагнитного поля), Ньютон наконец (теория взаимодействия и тяготения) и т.д. Заметь, все их открытия никак не основаны на тех представлениях, что существовали в их время. НИКАК! Закон он и есть закон. Его нельзя вывести из каких то первоначальных посылок. Закон и есть превоночальная посылка. Никогда человек не сможет открыть принципиально чего то нового находясь в оболочке (парадигме) тех представлений, которые главенствуют на сегодняшний день.
Только не воспринимай это как позерство или выпендреж. Во первых, то что я говорю, это не является чем то принципиально новым. Во-вторых, я отдаю себе отчет в том, что тоже могу ошибаться. Но меня никто не убедил в ошибке. И в последних – все же есть люди, вашего форума, которые меня поняли, а значит я ошибаюсь уже не в одиночестве.

С уважением,
2010.